Галкин А. П.

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ  'ПОЛИТИЧЕСКАЯ  ПАРТИЯ'.

Становление многопартийной системы в России, сопровождающееся возникновением большого количества новых общественных объединений (политических партий, общественных организаций и движений) требует от отечественной науки тщательного изучения этого процесса. Основное внимание исследователей приковано к политическим партиям, как одному из стержневых элементов формирующейся политической системы, но для их фундаментального изучения необходимо, прежде всего, определить: какие из существующих ныне в России общественных объединений можно классифицировать как политические партии, что, в условиях когда многопартийность существует лишь небольшой период времени и партии не успели в полной мере институционализироваться, составляет достаточно сложную проблему.

Политическая наука накопила значительное количество определений политической партии, предлагаемых исследователями, скрупулезно изучавшими партии с самых разных сторон. Используя для выделения и изучения последних тот или иной методологический подход, каждый из которых априорно определяет набор наиболее значимых признаков, ученые, в рамках выбранного признакового пространства, в своих дефинициях отмечают характерные особенности, присущие политическим партиям. Однако социальные объекты многомерны и не равнозначны, вследствие чего устойчивые признаки одних могут быть весьма изменчивыми у других. Поэтому для каждого конкретного объекта необходимо устанавливать: с помощью какого методологического подхода можно определить его характерные устойчивые признаки. Определить какой методологический подход наиболее полно раскрывает содержание понятия 'политическая партия' можно подвергнув анализу существующие дефиниции, являющиеся прямым результатом применения того или иного научного метода.

Большинство ученых, изучавших деятельность политических партий, стояли на платформе различных направлений позитивизма и в своих определениях, главным образом, опирались на формальные характеристики политических партий. Среди дефиниций этого направления наиболее часто встречаются определения данные с позиции функционального подхода, определяющего предмет исследования через его функции, то есть наиболее характерные целенаправленные, постоянно воспроизводимые действия или, проще говоря, его основные виды деятельности. Так П. Меркл видит в партии политическое образование, 'которое рекрутирует и социализирует новых членов, избирает лидеров через внутренние процессы представительства и выборов, разрешает внутренние споры и принимает решения о политике в отношении внешнего (по отношению к партии) мира'¹. С. Вэсби считает, что партия есть 'добровольная ассоциация избирателей, стремящихся контролировать правительство путем завоевания победы на выборах и завладения в результате этого официальными учреждениями'². С последним согласен К. Джанда, писавший, что партия - это 'общественная организация, которая ставит целью продвижение своих официально признанных представителей на посты в структурах государственной власти'³.

С. Вэсби и К. Джанда в своих определениях заостряют внимание на функции борьбы за овладение властными структурами.  По-видимому, большинство исследователей, придерживающихся функционального подхода, считают ее наиболее важной. Во всяком случае ее подчеркивают и М. Дюверже, определяющий политические партии как  'организации, которые отличаются стремлением самостоятельно осуществлять политическую власть или при менее благоприятных условиях иметь своих представителей в высших государственных органах'⁴, и составители отечественного энциклопедического словаря 'Политология' постулирующих, что политическая партия - это  'организованная группа единомышленников, представляющая интересы части народа и ставящая своей целью их реализацию путем завоевания государственной власти или участия в ее осуществлении'⁵.

Последнее определение несколько выпадает из общего контекста функциональных дефиниций политических партий, которые в целом перечисляют все важнейшие функции политических партий, но практически не рассматривают целевую ориентацию данных функций, то есть не указывают для чего они вообще выполняются. Цели, мотивы, побуждения как отдельных индивидов, так и целых социальных групп,  зачастую опускаются исследователями, стоящими на платформе позитивизма, поскольку этот подход предпочитает не затрагивать переменные, не поддающиеся количественному учету.

В значительно меньшей степени распространены дефиниции политических партий, данные с позиции структурного подхода, который заостряет внимание на элементах, составляющих основу изучаемого объекта. Одно из определений этого направления отличает политическую партию по наличию у нее  'формальной и неформальной структуры, которая, как правило, ограничивается системой норм, определенной процедурой принятия решений и функциями, предопределяющими в общем плане характер структуры'⁶.  Под последними, вероятно, подразумеваются функции, выполняемые политической партией для поддержки своего существования, то есть внутрипартийные функции. Большинство из этих функций присущи и другим организациям будь то группа террористов или женский клуб, но некоторые функции политических партий имеют двойственный характер, являясь одновременно и внутренними и внешними. Так кадровая функция, то есть функция отбора кандидатов на руководящие должности внутри самой партии, зачастую совпадает с функцией отбора кандидатов в различные структуры государственной власти. Если партия является правящей или, по крайней мере, имеет достаточное влияние в стране, то ее руководители, как правило, не остаются без постов в аппаратах законодательной либо исполнительной власти.  И все же, по большому счету, структурный подход позволяет утверждать что политическая партия является организацией, но не более того.

Намного более удачными оказались попытки определить политическую партию с позиции структурно-функционального подхода.  Рассматривая политическую партию одновременно с точки зрения её внутреннего строения и с позиции выполняемых ими функций, исследователи расширили признаковое пространство за рамки простой совокупности критериев структурного и функционального подходов, включив в него такие важные моменты, как факторы социальной устойчивости, взаимосвязь с органами государственной власти, мотивация политической деятельности, хотя ни одно из определений не охватывает все эти особенности политических партий целиком.  Так С. Нейман, отмечая, что политическая партия - это 'уставная организация активных агентов, которые связаны с контролем правительственной власти и которые соревнуются за народную поддержку с другой группой или группами, придерживающимися отличных взглядов; как таковая она есть великий посредник, который связывает социальные силы и идеологию с официальными правительственными институтами'⁷, опускает мотивы, побуждающие агентов быть активными. Л. Санистебан, напротив, подчеркивает целевой характер деятельности членов политических партий, утверждая что 'партии - это стабильные иерархические организации, состоящие из обладающих одинаковыми убеждениями лиц, которые совместно работают над достижением своих целей, имеющих идеальный (модель общества) или материальный характер. Основные цели партии так или иначе связаны с осуществлением власти в политических системах'⁸.

В целом определения, данные с позиций структурного, функционального и структурно-функционального подходов, хотя достаточно хорошо описывают основные характеристики политических партий, не избавлены от недостатков, свойственных позитивизму как методологической базе. Методологически позитивизм предлагает взять совокупность изучаемых объектов и выделить в качестве характерных признаки, присущие подавляющему большинству из них.  Это приводит к тому, что, во-первых, выделенные в качестве определяющих признаки могут быть вполне характерными и для объектов, имеющих другую природу; во-вторых, наоборот, объекты, имеющие ту же природу, что и изучаемые, могут быть исключены исследователем из-за несоответствия некоторых формальных характеристик с аналогичными характеристиками основной массы изучаемых объектов; в-третьих, среди отмечаемых исследователями свойств могут быть выделены свойства, которые по существу не являются характерными, а представляют собой реакцию на определенное воздействие внешней среды. Последние вполне могут проявляться у политических партий на ограниченном пространственно временном участке, но лишь до тех пор пока существует внешний раздражитель. В совокупности эти недостатки приводят к тому, что ни одна из дефиниций не определяет партию достаточно четко: так чтобы последнюю можно было бы сразу отличить от других организаций с одной стороны, и от общественно-политических движений - с другой, причем в анализе политической ситуации в России основную сложность составляет последняя.

Политическая партия по формальным характеристикам отличается от общественно-политического движения прежде всего тем, что она является организацией, а движение - нет. Как отмечает болгарский исследователь Р. Димитров: 'Движения, в отличии от организаций, имеют более низкую степень формализованности, дисциплины, продолжительности. В них индивидуальность доминирует над коллективностью, содружество инцидентно, как правило, с одноточковыми программами'⁹. Основным видом деятельности движений являются массовые акции (манифестации, пикеты, коллективные письма и запросы во властные структуры), которые могут носить как организованный (если движение возглавляется достаточно централизованной организацией), так и стихийный характер. В принципе движению совсем не обязательно иметь фиксированные уставные и программные документы, но современное общество - общество организованное, и движения, как правило, проходят регистрацию с предоставлением вышеупомянутых документов. Эта практика одновременно и облегчает работу исследователей, и затрудняет её. Первое заключается в том, что существующие в России общественно-политические объединения могут произвольно называть себя партией, движением, союзом, ассоциацией, предоставив исследователям самим определять чем они являются на самом деле, и эта задача упрощается наличием уставных документов; второе - в том, что зафиксированные в уставах положения зачастую не имеют определяющего значения в жизнедеятельности объединения .

Если взять для сравнения уставные положения движения 'Народно-патриотический союз России' и политической партии ПРЕС ('Партия российского единства и согласия'), то здесь разница между партией и движением просматривается достаточно четко.  'Народно-патриотический союз России' не имеет постоянных членов, его участниками могут быть как коллективные субъекты, так и отдельные граждане (п. 1.4), 'которые поддерживают цели движения и(или) его конкретные акции, принимая участие в деятельности движения без оформления условия своего участия (п. 4.1)'.  Участники движения не имеют никаких обязанностей, но и координационный центр не несет ответственности за отдельные действия примкнувших к той или иной акции участников. 'Партия российского единства и согласия', напротив, предусматривает наличие в своих рядах только зарегистрированных индивидуальных членов, которые не имеют права состоять в других партиях и обязаны ежегодно перерегистрироваться и регулярно уплачивать членские взносы (Ст. 12,13). Активистам партии, желающим занимать руководящие должности, недостаточно заручиться доверием рядовых членов - помимо этого им необходимо пройти соответствующую аттестацию (Ст. 13).

Однако рассмотренные выше примеры не являются типичными для России. Большинство российских общественных образований, независимо от того как они себя именуют, имеют однотипные уставы, написанные скорее с целью регистрации объединения, нежели для регламентации внутренней жизни. Так, например, устав социал-патриотического движения 'Держава' предусматривает индивидуальное фиксированное членство с уплатой членских взносов, что свойственно многим организациям, но не характерно для движения. Впрочем основу движения 'Держава',  помимо соратников А. В. Руцкого, вначале составляли коллективные агенты-Российское Христианское демократическое движение и Национально-республиканская партия России, руководство которых некоторое время поддерживало позицию А. В. Руцкого по отдельным вопросам и, игнорируя упомянутый здесь пункт устава, совсем не стремились объединиться в единую организацию. Разногласия по ряду других вопросов оказались настолько велики, что на выборах в Государственную Думу 1995 г. ни РХДД, ни НРПР не составили с единого избирательного объединения с движением 'Держава'. Таким образом, применение дефиниций, базирующихся на формально-юридических признаках социальных объектов, для выделения политических партий из всей массы общественных объединений вызывает трудности ещё и потому, что формальные признаки далеко не всегда имеют предписываемое им значение.

Подобные трудности пытались избежать ученые, рассматривавшие партии как специфический, но неразрывно связанный с другими социальными структурами, элемент общественной жизни. Из дефиниций этого направления выделяются определения, данные с позиций социально-исторического и бихевиористского подходов. С точки зрения последнего, который заостряет внимание на причинах, побуждающих людей к политической деятельности, как пишет в своей книге 'Политическая партия. Бихевиористский анализ.' С. Эрдесвельд, политическая партия 'есть структурная система, стремящаяся перевести или обратить социальные и экономические интересы непосредственно в политическую власть. Она состоит из социально-экономических интересов, ищущих политического признания, выражения и контроля'¹⁰. Своим определением ученый обращает внимание на значительную роль политических партий как технологического средства саморегуляции общественной жизни, хотя и ограничивает этот аспект взаимодействием социально-экономической и политической сфер жизни общества.  Значение социокультурных интересов осталось за рамками дефиниции Эрдесвельда, хотя в жизни многих политических партий они играют ключевую роль. В России многие политические объединения (Русское Национальное Единство, Либерально-де­мо­кра­ти­чес­кая партия России)в большей степени оперируют понятиями социокультурного плана, и их призывы находят отклик среди определенной части населения. Кроме того бихевиоризм не объясняет почему политические партии как средство выражения интересов появились лишь на определенном этапе развития общества, что заставляет обратить внимание на дефиниции партий, предлагаемые с позиции социально-исторического подхода.

Одной из самых распространенных разновидностей социально-исторического подхода является разработанный теоретиками марксизма классовый подход. Подобно Эрдесвельду исследователи, придерживающиеся классового подхода, считают, что корни дифференциации общества лежат в экономической сфере и именно в ней формируются коллективные интересы социальных групп (экономических классов), которые находят свое выражение в политической борьбе. 'Политическая партия - наиболее активная и организованная часть какого-либо класса либо его слоя, выражающая их интересы. Политические партии возникли после раскола общества на противоположные классы и являются высшей формой классовой организации - провозглашает Краткий политический словарь¹¹.  Однако опыт партийного строительства в освободившихся от колониальной зависимости странах наглядно показывал, что партии могут быть образованны не только на классовой основе, и этот факт не могли обойти стороной многие исследователи-марксисты. Так в книге М. Н. Марченко и М. Х. Фарукшина 'Бур­жуазные политические партии.' утверждается, что 'партия - это политическая и идеологическая организация определенного класса или социальной группы, которая представляет и защищает интересы этого класса или группы'¹². Поскольку, понятие 'социальная группа' можно трактовать предельно широко, то между этим определением и дефинициями ученых, не считающих классовую борьбу основой развития общества, принципиальной разницы не наблюдается.

Социальная дифференсация общества, выраженная в имущественном, правовом и политическом неравенстве различных социальных групп, безусловно является необходимым условием существования и деятельности современных политических партий, но одного этого условия явно недостаточно. В средние века не было крестьянских партий,  да и политические организации господствующих слоев партиями назвать нельзя. Партии - специфический элемент организационной структуры современного общества, которой обусловлены и необходимость, и возможность их существования. Если исключить случаи прямого заимствования чужеродных организационных форм, то можно сказать, что политические партии приходят на смену традиционным институтам, когда последние больше не могут обеспечить стабильности общественных отношений. Переориентация населения с сельскохозяйственного на промышленное производство, утверждение экономических форм принуждения, секуляризация (в значении: освобождение от религиозного контроля в повседневных делах), рационализация духовного производства, расширение круга элитарных слоев, претендующих на власть, и рост политической активности основной массы населения не только привели к образованию новых социальных групп (буржуазии, пролетариата, светской интеллигенции), но и потребовали иной формы социальной организации, адекватно отражающей создавшуюся ситуацию во всех сферах общественной жизни.

Одним из важнейших элементов общей организации современного общества, отличающегося высокой степенью динамичности и разнообразием политических технологий, стали политические партии.  Партии не просто представляют и выражают интересы определенных социальных групп (подобное определение применимо ко многим организациям и движениям): они являются средством, для достижения определенной модели общественных отношений, при которой экономические, политические и духовные интересы той или иной социальной группы будут выражены в наиболее полной мере. В то же время, при наличии других социальных групп, имеющих своё представление об идеальном типе общественных отношений и собственные политические организации, достижение данной модели является задачей практически невыполнимой. Посредством межпартийной борьбы, являющейся выражением политической активности различных слоев населения, в обществе устанавливаются социальные отношения, которые, с той или иной степенью точности, соответствуют создавшейся на данный момент социальной ситуации.

Таким образом, если рассматривать политические партии с точки зрения их значения в общественной жизни, то не будет преувеличением сказать, что в совокупности партии являются структурным элементом общей организации современного общества, призванным определить и утвердить приемлемый для существующей ситуации тип социальных отношений.

____________

ПРИМЕЧАНИЯ .

1.      Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Буржуазные политические партии. М., 1987. С. 27.

2.      Там же. С. 25.

3.      Кулик А. Н. Сравнительный анализ в партологии: проект К. Джанды. // Полис: Политические исследования. 1993.  ? 1. С. 95.

4.      Пушкарева Г. В.  Партии и партийные системы: концепция М. Дюверже. // Социально-политический журнал. 1993.  ? 9/10. С. 111.

5.      Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993. С. 245.

6.      Марченко М. Н. Очерки теории политической системы современного буржуазного общества. М., 1985. С. 135.

7.      Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 29.

8.   Санистебан Л. Политические системы и организации. // Диалог. 1993.  ? 10/12.  С. 34.

9.   Димитров Р. Организация, движение, институт. // Общественные самодеятельные движения:  проблемы и перспективы. М., 1990. С. 173.

10.    Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 35.

11.    Краткий политический словарь. 6-е изд. М., 1989. С. 410.

12.    Марченко М. Н., Фарукшин М. Х. Указ. соч. С. 45.